ERNA: DBS প্রোগ্রামিং স্বয়ংক্রিয় করার জন্য একটি নতুন নিউরোফিজিওলজিক্যাল বায়োমার্কার

তিনি অস্ট্রেলিয়ার মেলবোর্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের ফ্লোরি নিউরোসায়েন্স বিভাগের একজন স্নায়ুরোগ বিশেষজ্ঞ এবং পিএইচডি প্রার্থী। স্বাগতম, ডক্টর নাগাও। 

ডঃ কানাই জে. নাগাও: আমার থাকার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ. 

ডঃ মিত্র আফশারি: আপনাকে পেয়ে আমরা অত্যন্ত আনন্দিত এবং আজ আমরা আপনার সম্প্রতি প্রকাশিত একটি প্রবন্ধ নিয়ে আলোচনা করতে চাই, যার নাম "পারকিনসন রোগে ইভোকড রেজোনেন্ট নিউরাল অ্যাক্টিভিটি, ERNA-এর মাধ্যমে সাবথ্যালামিক ডিপ ব্রেইন স্টিমুলেশন প্রোগ্রামিং স্বয়ংক্রিয়করণ"।

এবং এটি গত এপ্রিল মাসেই 'মুভমেন্ট ডিসঅর্ডার' জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল, এই কাজের সিনিয়র পিআই ছিলেন আপনার পিএইচডি উপদেষ্টা ওয়েসলি থেভাথাসন। তো ডক্টর নাগাও, আপনি কি প্রথমে আপনার নিজের এবং আপনার সাম্প্রতিক কাজ সম্পর্কে কিছুটা পটভূমি দিয়ে শুরু করতে পারেন?

ডঃ কানাই জে. নাগাও: আমি একজন নিউরোলজিস্ট এবং বর্তমানে অস্ট্রেলিয়ার মেলবোর্নে পিএইচডি করছি। আমার কাজের মূল লক্ষ্য হলো, কীভাবে এই সম্ভাব্য নতুন বায়োমার্কার, ERNA বা ইভোকড রেজোনেন্ট নিউরাল অ্যাক্টিভিটিকে কাজে লাগিয়ে DBS প্রোগ্রামিং এবং সম্ভাব্য লিড প্লেসমেন্টের উন্নতি করা যায়, তা অন্বেষণ করা।

ডঃ মিত্র আফশারি: এটা চমৎকার। তো ডক্টর নাগাও, নিউরোমডুলেশন জগতে বিটা অসিলেশন নিয়ে অনেক আলোচনা হয়। এগুলো হলো ১৩ থেকে ৩০ হার্টজের কম্পন। একে বিটা ব্যান্ড লোকাল ফিল্ড পটেনশিয়াল বা বিটা পাওয়ারও বলা হয়। আর বিটা পাওয়ার হলো পারকিনসন রোগের ব্র্যাডিকাইনেসিয়া এবং এর অন্তর্নিহিত প্যাথলজির একটি নিউরোফিজিওলজিক্যাল নির্দেশক।

[00:02:00] আর সত্যি বলতে, বিটা পাওয়ারই হলো আমাদের বর্তমানে বাণিজ্যিকভাবে উপলব্ধ ক্লোজড-লুপ ডিবিএস সিস্টেমের ভিত্তি, যেখানে আমরা রিয়েল টাইমে বুঝতে পারি কখন কোনো সমস্যা হচ্ছে এবং শুধুমাত্র সেই সমস্যাটি ঘটলেই রিয়েল টাইমে স্টিমুলেট করতে পারি। কিন্তু এই রিয়েল-টাইম ক্লোজড-লুপ স্টিমুলেশনের পাশাপাশি, আপনি যে নিউরোফিজিওলজিক্যাল মার্কারগুলো নিয়ে গবেষণা করছেন, সেগুলো আমাদের ডিবিএস প্রক্রিয়াকে আরও সহজ করতেও সাহায্য করতে পারে, যেমনটা আপনি ইঙ্গিত করছিলেন। এটি প্রোগ্রামারদের নির্ধারণ করতে সাহায্য করে যে রোগীদের কোথায় স্টিমুলেট করা সবচেয়ে ভালো হবে, কারণ লিড বরাবর আসলেই অনেকগুলো বিকল্প থাকে। অন্তত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আমরা ১৬টি পর্যন্ত কন্ট্যাক্টযুক্ত এবং দিকনির্দেশনা ক্ষমতাসম্পন্ন লিড ব্যবহারে আরও স্বচ্ছন্দ হয়ে উঠছি। আর আপনি যেমনটা পেপারে উল্লেখ করেছেন, প্রচলিত ক্লিনিক-ভিত্তিক প্রোগ্রামিং মূলত হিউরিস্টিক বা ধারণানির্ভর। তাহলে আরেকটু বস্তুনিষ্ঠ কিছু থাকলে কি ভালো হতো না?

ডক্টর নাগাও, আপনার প্রকাশিত পাণ্ডুলিপিটি নিয়ে আমরা আরও গভীরে যাওয়ার আগে, আমার প্রথম প্রশ্নটি হলো, আপনি কি ERNA সম্পর্কে আমাদের আরও কিছুটা বলতে পারেন এবং পিডি-তে নিউরোমডুলেশনের জন্য একটি নিউরোফিজিওলজিক্যাল মার্কার হিসেবে বিটা পাওয়ারের তুলনায় এটি কী কী সুবিধা দিতে পারে?

ডঃ কানাই জে. নাগাও: অবশ্যই। তো, ERNA হলো একটি উচ্চ বিস্তারযুক্ত স্নায়বিক সংকেত যা মস্তিষ্কের নির্দিষ্ট কিছু অংশে, যেমন STN এবং GPi-তে, উদ্দীপনা প্রয়োগের মাধ্যমে উদ্ভূত হয়। এবং এটি একটি স্পন্দনশীল তরঙ্গরূপ, তাই এটিকে সাইনুসয়েডের মতো দেখায়, এবং যদি আপনি একটি আকস্মিক উদ্দীপনা প্রয়োগ করে তা বন্ধ করে দেন, তবে এটি সময়ের সাথে সাথে ক্ষীণ হয়ে আসে। এবং বেশ কয়েকটি দল ERNA-এর স্নায়ুজীববৈজ্ঞানিক কার্যপ্রণালী নিয়ে গবেষণা করছে।

কিন্তু ধারণা করা হয় যে, সম্ভবত এটি পারকিনসন রোগ এবং ডিস্টোনিয়ার মতো অন্যান্য অবস্থার সাথে জড়িত নেটওয়ার্কগুলোর সক্রিয়তাকে প্রতিফলিত করে। তাই কম্পিউটেশনাল মডেলিং এবং ইঁদুরের মডেল ব্যবহার করে অন্যান্য দল প্রস্তাব করেছে যে, সম্ভবত এটি STN এবং GPe-এর মধ্যে পারস্পরিক কার্যকলাপকে প্রতিফলিত করে।

এবং অন্যান্য দলগুলো দেখেছে যে, সম্ভবত হাইপারডাইরেক্ট পাথওয়ের মাধ্যমে কর্টেক্স দ্বারা STN-এর অধিক সক্রিয়করণ ঘটে। এবং এর আগেও অনেক আশাব্যঞ্জক কাজ হয়েছে যা থেকে সম্ভাব্যভাবে বোঝা যায় যে, প্রোগ্রামিং-এর জন্য ERNA একটি দারুণ বায়োমার্কার হতে পারে। সুতরাং, ডরসাল STN-এ ERNA অ্যামপ্লিচিউড সবচেয়ে বেশি বলে মনে হয়।

এবং যখন নন-ডাইরেকশনাল লিড ব্যবহার করা হয়, তখন এমন কিছু গবেষণা হয়েছে যা দেখিয়েছে যে, যেখানে ERNA অ্যামপ্লিচিউড সবচেয়ে বেশি, তার সাথে চিকিৎসকের নির্বাচিত সর্বোত্তম প্রোগ্রামিং কন্ট্যাক্টের একটি ভালো সম্পর্ক রয়েছে। এছাড়াও, যে কন্ট্যাক্টে ERNA অ্যামপ্লিচিউড সবচেয়ে বেশি ছিল, সেই কন্ট্যাক্টটিই একজন রোগীর জন্য চিকিৎসাগতভাবে সর্বোচ্চ সুবিধা প্রদান করেছিল। কিন্তু এগুলো ঠিক প্রসপেক্টিভ স্টাডি ছিল না। তবে আমরা জানি যে ERNA ডরসোলেটারাল অঞ্চলে অবস্থান করে এবং বিটা পাওয়ারের সাথে এর একটি পজিটিভ কোরিলেশন রয়েছে। এবং আমার মনে হয়, লোকাল ফিল্ড পটেনশিয়ালের তুলনায় এর একটি সুবিধা হলো এর অ্যামপ্লিচিউড অনেক বেশি। তাই এটি কয়েকশ মাইক্রোভোল্টের হয়, এবং এর মানে হলো সিগন্যাল-টু-নয়েজ রেশিও অনেক ভালো।

এবং যদিও এটি, উদাহরণস্বরূপ, জেনারেল অ্যানেস্থেশিয়ার দ্বারা দুর্বল হয়ে যায়, এর বৃহৎ বিস্তারের কারণে এটি সেই প্রভাবের বিরুদ্ধে কিছুটা বেশি সহনশীল, তাই আমরা এখনও এটি বেশ সহজে রেকর্ড করতে পারি। এবং আমরা যা দেখেছি তা হলো, একটি লিড জুড়ে ERNA-এর স্থানিক বন্টন, অর্থাৎ প্রতিটি ইলেকট্রোডে তাদের আপেক্ষিক বিস্তার, জেনারেল অ্যানেস্থেশিয়ার অধীনেও সংরক্ষিত থাকে।

সুতরাং এটি সত্যিই সহায়ক। আর এর ইতিবাচক দিকটি হলো, অস্ত্রোপচারের সময় এটি দ্রুত রেকর্ড করা যায়, যা খুবই গুরুত্বপূর্ণ যখন আমরা অস্ত্রোপচারের কার্যপ্রবাহের উপর এর প্রভাব কমানোর চেষ্টা করি।

ডঃ মিত্র আফশারি: অবশ্যই। তাহলে সারসংক্ষেপে আমি যা শুনছি তা হলো, স্টিমুলেশনের মাধ্যমে ERNA উদ্ভূত হয়, এবং স্লিপ ডিবিএস সার্জারির ক্ষেত্রে ERNA বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক হতে পারে, যেখানে জেনারেল অ্যানেস্থেশিয়া ব্যবহার করা হয়, এবং এই ধরনের সার্জারিই রোগীরা পছন্দ করেন, তাই না? যৌক্তিকভাবেই। এবং আমার মনে হয়, আপনি আপনার ব্যাখ্যায় এর ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে, ২০২২ সালে আপনার দল একটি গবেষণা প্রকাশ করেছিল, যেখানে আপনারা ইন্ট্রাঅপারেটিভভাবে বিটা অসিলেশন এবং ERNA উভয়ই রেকর্ড করেছিলেন, এবং আপনারা খতিয়ে দেখেছিলেন যে, PD সহ STN DBS করা ৪৭ জন রোগীর ক্ষেত্রে ক্রনিক স্টিমুলেশনের জন্য চূড়ান্তভাবে নির্বাচিত কন্ট্যাক্টগুলো ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য এই তিনটির মধ্যে—বিটা বনাম ERNA বনাম অ্যানাটমি—কোনটি সবচেয়ে ভালো কাজ করবে।

এবং আপনি যেমনটা উল্লেখ করেছেন, এই নির্দিষ্ট গবেষণাটি ছিল একটি রেট্রোস্পেক্টিভ গবেষণা। এবং সেই তিনটির মধ্যে, আপনি দেখতে পেয়েছেন যে ERNA-এর হার ছিল ৮০%, অ্যানাটমির হার ছিল ৬৭%, এবং বিটার হার ছিল ৫০%। সুতরাং মনে হচ্ছে, এই পূর্ববর্তী আবিষ্কারটিই আপনার পরবর্তী পদক্ষেপ এবং আজকের এই গবেষণাটিকে চালিত করেছে।

ডঃ কানাই জে. নাগাও: হ্যাঁ, তা সঠিক। এবং যদিও সেই গবেষণাটি একটি নন-ডাইরেকশনাল লিড কোহর্টের উপর করা হয়েছিল, এবং এখন [০০:০৭:০০] আমাদের কাছে এই চমৎকার ডাইরেকশনাল লিডগুলো আছে যেগুলোতে একাধিক স্বাধীন কারেন্ট কন্ট্রোল রয়েছে। ফলে, অনেক বেশি স্পেশিয়াল রেজোলিউশনের সাথে কারেন্টকে ফ্র্যাকশনেট করার এই ক্ষমতা আমাদের আছে। এবং আমি মনে করি এখানেই ERNA-এর একটি ভূমিকা রয়েছে, কারণ এর বৃহৎ অ্যামপ্লিচিউডের মাধ্যমে আমরা সম্ভাব্যভাবে কারেন্টকে কীভাবে ফ্র্যাকশনেট করতে হবে তার সেই স্পেশিয়াল রেজোলিউশন প্রদান করতে পারি। এটি লোকাল ফিল্ড পটেনশিয়ালের চেয়ে অনেক সহজ হবে, কারণ সেগুলোর অ্যামপ্লিচিউড খুবই ছোট। সুতরাং, আমার মনে হয় মূল কথা হলো, আমরা এটা বলার চেষ্টা করছি না যে ERNA আরও ভালো বা এটি লোকাল ফিল্ড পটেনশিয়ালকে প্রতিস্থাপন করতে যাচ্ছে। আমরা DBS প্রোগ্রামিং-এর জন্য এমন একটি টুল যোগ করার কথা ভাবছি যা একটি ভিন্ন ক্ষেত্রে সম্ভাব্যভাবে কার্যকর হতে পারে, বিশেষ করে প্রাথমিক DBS প্রোগ্রামিং পর্বের কার্যকারিতা উন্নত করার ক্ষেত্রে, যা রোগীদের জন্য সত্যিই বেশ কষ্টকর।

ডঃ মিত্র আফশারি: অবশ্যই। এটা বিষয়গুলোকে সঠিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে সত্যিই সাহায্য করে। তো ডক্টর নাগাও, আজ আমরা যে গবেষণাটি নিয়ে আলোচনা করছি, তার উদ্দেশ্য ছিল প্রথমত, ইন্ট্রাঅপারেটিভ ERNA ব্যবহার করে STN DBS-এর জন্য একটি প্রোগ্রামিং কনফিগারেশন তৈরি করা যায় কিনা তা দেখা, এবং দ্বিতীয়ত, বিশেষজ্ঞরা ক্লিনিকে যে প্রচলিত ক্লিনিক্যাল প্রোগ্রামিং করেন এবং ইমেজ-গাইডেড প্রোগ্রামিং-এর সাথে সেই কনফিগারেশনটির তুলনা করা।

সুতরাং, আপনার গবেষণার পদ্ধতি সম্পর্কে আমি যা বুঝেছি তা সংক্ষেপে বলছি, এবং অবশ্যই, আমার কোনো ভুল হলে বা কোনো বিবরণ বাদ পড়ে গেলে আমাকে শুধরে দেবেন। গবেষণাটি ১২ জন এসটিএন ডিবিএস পিডি রোগীর উপর করা হয়েছিল। এই রোগীদের মেলবোর্নের তিনটি কেন্দ্র থেকে সংগ্রহ করা হয়েছিল।

সকল রোগীর শরীরে একই নিউরোসার্জন ইমপ্লান্ট করেন। সার্জারিগুলো স্টিরিওট্যাকটিক ফ্রেম-ভিত্তিক এবং এমইআর-নির্দেশিত সার্জারির একটি আদর্শ কর্মপ্রবাহ অনুসারে করা হয়েছিল। কিছু সার্জারি জেনারেল অ্যানেস্থেসিয়ার অধীনে করা হয়েছিল, কিছু করা হয়েছিল রোগী সজাগ থাকা অবস্থায়। আট-কন্টাক্টের বোস্টন সায়েন্টিফিক কার্টেসিয়া লিড ব্যবহার করা হয়েছিল, যেখানে মাঝের দুটি স্তর হলো সেগমেন্টেড লিড এবং সিস্টেমটি একাধিক [০০:০৯:০০] স্বাধীন কারেন্ট কন্ট্রোলের উপর কাজ করে, যা হলো এমআইসিসি (MICC), এবং এটিই আপনার উল্লিখিত ফ্র্যাকশনেশনের সুযোগ করে দেয়।

ডরসোলেটারাল STN-কে লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল, এবং লিডগুলো স্বতন্ত্র সুইট স্পট থেকে কতটা দূরে আছে তা দেখে যখন পদ্ধতিগতভাবে বিশ্লেষণ করা হলো যে সেগুলো সঠিকভাবে স্থাপন করা হয়েছে কিনা, তখন দেখা গেল যে সেগুলো আনুমানিক সুইট স্পটগুলো থেকে এক দশমিক দুই মিলিমিটারের মধ্যে সঠিকভাবে স্থাপন করা হয়েছে। ইমেজ-গাইডেড প্রোগ্রামিংটি Guide XT-এর মাধ্যমে করা হয়েছিল, যা BrainLab ব্যবহার করে, এবং DBS ইমপ্লান্টেশনের প্রায় চার থেকে ছয় মাস পর শরীরের এক পাশ, অর্থাৎ সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত অর্ধ-অর্ধদেহ থেকে তিনটি ভিন্ন প্রোগ্রামিং প্যারাডাইমের ফলাফলগুলো খতিয়ে দেখা হয়েছিল।

সবকিছু কি সঠিক?

ডঃ কানাই জে. নাগাও: হ্যাঁ, সবই ঠিক। এবং আমি মনে করি মূল বিষয় হলো, এই রোগীরা, যেমনটা আপনি বললেন, সঠিক অবস্থানে ছিলেন। তাই শুধু শারীরস্থানিকভাবেই নয়, বরং যখন আমরা তাদের অস্ত্রোপচারের চার মাস পরের ফলাফল দেখলাম, তখন ওষুধ ছাড়া স্টিমুলেশনের স্কোরগুলো তাদের অস্ত্রোপচারের আগের ওষুধসহ স্কোরের প্রায় সমান ছিল। সুতরাং তারা ভালো করেছিলেন।

সুতরাং, এই বিষয়টিও বিবেচনা করতে হবে।

ডঃ মিত্র আফশারি: এটা একটা ভালো বিষয়। তো, তিনটি ভিন্ন দলের মধ্যে মোটর ফলাফলের তুলনা করলে কী দাঁড়ায়, তা আমি জানি। কিন্তু আমি শুনতে চাই, এবং আমার মনে হয় আমাদের শ্রোতারাও প্রধান গবেষক হিসেবে আপনার নিজের মুখে এই গবেষণার ফলাফল শুনতে আগ্রহী হবেন।

ডঃ কানাই জে. নাগাও: অবশ্যই। তো আমরা যা করেছিলাম তা হলো, এই রোগীদেরকে চিকিৎসকের নির্ধারিত চিকিৎসা পদ্ধতি অনুযায়ী প্রোগ্রাম করা হয়েছিল। তাই তুলনা করার জন্য আমাদের কাছে তাদের চিকিৎসকের তৈরি করা সেরা প্রোগ্রামটি ছিল, এবং যেমনটা আপনি বললেন, GuideXT দ্বারা তৈরি বা GuideXT-নির্দেশিত প্রোগ্রামটিও ছিল। কিন্তু এই ব্যক্তিদের অস্ত্রোপচারের চার থেকে ছয় মাস পরে একটি তাৎক্ষণিক মূল্যায়ন করা হয়েছিল।

তাই একদিনে, তারা এই তিনটি প্রোগ্রামের তুলনা করেছিল, ফলে এটি ছিল বেশ শ্রমসাধ্য চার থেকে পাঁচ ঘণ্টার একটি সেশন। তাদের একটি স্টিমুলেশন ওয়াশআউট ছিল। এরপর তাদের প্রোগ্রামগুলো ভারসাম্যপূর্ণ [০০:১১:০০] ক্রমে প্রয়োগ করা হয়েছিল, যার মাঝে একটি ওয়াশআউট ছিল, যাতে ক্রম-প্রভাবজনিত যেকোনো বিভ্রান্তি কমানো যায়। এবং আমরা যে বিষয়ে আগ্রহী ছিলাম তা হলো, সেই দিনে প্রতিটি প্রোগ্রামের জন্য তাদের অন-স্টিমুলেশন MDS-UPDRS III হেমি-বডি স্কোরের সাথে তাদের অফ-স্টিমুলেশন স্কোরের তুলনা করা, এবং সেই সাথে শতকরা উন্নতির হারও খতিয়ে দেখা। এবং অত্যন্ত আনন্দের বিষয় হলো, আমরা দেখতে পেয়েছি যে, প্রথমত, অফ-স্টিমুলেশন-এর তুলনায় অন-স্টিমুলেশন অবস্থায় তিনটি প্রোগ্রামই ভালো ফল করেছে, যা সবসময়ই আশ্বস্ত করে। কিন্তু স্টিমুলেশন স্কোরের ক্ষেত্রে ERNA প্রোগ্রামটি ক্লিনিশিয়ান এবং ইমেজিং-এর অনুরূপ ছিল, এবং এর শতকরা উন্নতি, যা ছিল প্রায় ছিয়াত্তর শতাংশ, তা ক্লিনিশিয়ান প্রোগ্রামের উনসত্তর শতাংশ এবং ইমেজিং-এর বিরাশি শতাংশের সাথে তুলনীয় ছিল।

এবং আমরা এটাও বিবেচনা করতে চেয়েছিলাম যে তাদের অস্ত্রোপচারের আগের লেভোডোপা প্রতিক্রিয়া সম্ভাব্যভাবে কতটা ভিন্ন ছিল, কারণ এটি গুরুত্বপূর্ণ। এবং তাই আমরা একটি মোটর রেসপন্স রেশিও গণনা করেছি, যা মূলত তাদের অস্ত্রোপচারের আগের লেভোডোপা প্রতিক্রিয়ার সাথে MDS-UPDRS [00:12:00] III উন্নতির শতাংশকে তুলনা করে। এর মানে হলো, যদি তাদের অনুপাত এক বা তার বেশি হয়, তাহলে তারা মূলত সেই লেভোডোপা প্রতিক্রিয়ার সমান বা তার চেয়ে বেশি পেয়েছে, যার অর্থ একটি ভালো ফলাফল। এবং আবারও, আমরা দেখেছি যে ERNA ভালো ফল করেছে, তাই তাদের মোটর রেসপন্স রেশিও ছিল এক, এবং এটি i-imaging গাইডের (যা ছিল ১.১) এবং চিকিৎসকের (যা ছিল ০.৯) থেকে ভিন্ন ছিল না। গুরুত্বপূর্ণভাবে, আমরা নিশ্চিত করতে চেয়েছিলাম যে এটি একটি সহনীয় প্রোগ্রাম ছিল, এবং তাদের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার মাত্রা আবারও খুব কাছাকাছি ছিল। এবং তাদের থেরাপিউটিক প্লেটোও একই রকম ছিল। এখন, এই থেরাপিউটিক প্লেটোটি থেরাপিউটিক থ্রেশহোল্ড সম্পর্কে অনেকের ধারণার চেয়ে কিছুটা ভিন্ন। সুতরাং, থেরাপিউটিক থ্রেশহোল্ড হলো প্রায়শই সেই সর্বনিম্ন কারেন্ট যেখানে রোগীরা উল্লেখযোগ্য ক্লিনিক্যাল সুবিধা পেতে শুরু করে। কিন্তু এই থেরাপিউটিক থ্রেশহোল্ডটি মূলত সেই বর্তমান সময়কে বোঝায়, যখন রোগীর MDS-UPDRS III স্কোর সর্বনিম্ন বা সর্বোচ্চ ছিল এবং তিনি সেই স্কোরে স্থিতিশীল ছিলেন।

সুতরাং, সংখ্যাগুলো একটি সাধারণ থেরাপিউটিক থ্রেশহোল্ডের জন্য প্রত্যাশিত মানের চেয়ে কিছুটা বেশি দেখাচ্ছে। কিন্তু মূল বিষয় হলো, এগুলো খুবই কাছাকাছি ছিল।

ডঃ মিত্র আফশারি: সুতরাং সারসংক্ষেপে, আপনি দেখতে পেলেন যে প্রোগ্রামিংয়ের জন্য ERNA একটি ভালো ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দৃষ্টান্ত।

ডঃ কানাই জে. নাগাও: হ্যাঁ। আমরা এটাও তুলনা করতে চেয়েছিলাম যে, চিকিৎসক এবং ইমেজিংয়ের তুলনায় ERNA ব্যবহার করে আমরা যেখানে প্রোগ্রামিং করছি, সেখানে পদ্ধতিগতভাবে কোনো পার্থক্য আছে কি না। আর তাই, আমরা এই প্রতিটি প্রোগ্রামকে একটি ওয়েটেড মিডপয়েন্ট হিসেবে উপস্থাপন করেছি, যেখানে কারেন্টকে ফ্র্যাকশনেট করা হয়েছিল।

এবং মজার ব্যাপার হলো, আমরা দেখতে পেলাম যে ERNA প্রোগ্রামটি ইমেজিং-নির্দেশিত প্রোগ্রামের তুলনায় প্রায় এক মিলিমিটার বেশি ভেন্ট্রাল দিকে এবং ক্লিনিকিয়ান-নির্দেশিত প্রোগ্রামের তুলনায় প্রায় ০.৮ মিলিমিটার বেশি ভেন্ট্রাল দিকে উদ্দীপনা সৃষ্টি করে।

ডঃ মিত্র আফশারি: আমি ওটা পড়েছি এবং এ ব্যাপারে আমি খুব কৌতূহলী ছিলাম। তাহলে ERNA গড়ে প্রায় এক মিলিমিটার ভেন্ট্রাল এবং প্রায় ০.৩ মিলিমিটার পোস্টেরিয়র ছিল। এটা কি সঠিক? ক্লিনিক্যাল প্রোগ্রামিং প্যারাডাইম।

ডঃ কানাই জে. নাগাও: হ্যাঁ, দুঃখিত। আমি আগে ভুল বলেছিলাম। এটা ক্লিনিকালের চেয়ে এক মিলিমিটার বেশি ছিল।

ডঃ মিত্র আফশারি: চিন্তা নেই। আর আপনি এটাকে একটা মিল হিসেবে খুঁজে পেয়েছেন। এটা সত্যিই আকর্ষণীয়। সুতরাং এর মধ্যে হয়তো কোনো সত্যতা থাকতে পারে। আর এ ব্যাপারে আপনি কী ভাবেন? এ বিষয়ে আপনার অনুমান কী? 

ডঃ কানাই জে. নাগাও: আমার মনে হয় এটি একটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় আবিষ্কার, কারণ এটি এই সম্ভাবনাকে জাগিয়ে তোলে যে, সম্ভবত ERNA আমাদের প্রচলিত ক্লিনিক্যাল হটস্পট থেকে ভিন্ন কোনো স্থানে অবস্থান করছে। এবং, এর কারণ কি নির্দিষ্ট কিছু গতিপথ বা তন্তুর সান্নিধ্য? বিষয়টি স্পষ্ট নয়।

আমরা বিষয়টি আরও খতিয়ে দেখার জন্য কোনো ডিটিআই ম্যাপিং করিনি, কিন্তু এটি অনুসন্ধানের জন্য একটি আকর্ষণীয় ক্ষেত্র হতে পারে। অবশ্যই, অন্যান্য দলও এই বিষয়টি উত্থাপন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি দল একটি ERNA হটস্পট চিহ্নিত করেছিল, এবং সেটি STN-এর অ্যাসোসিয়েশন ও মোটর সাবডোমেইনের মধ্যবর্তী সীমানার কিছুটা বেশি ভেন্ট্রাল এবং কাছাকাছি ছিল।

সুতরাং এটি একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উত্থাপন করে। কিন্তু আমার মনে হয় আমাদের সীমাবদ্ধতা আছে, কারণ আমরা এই সম্ভাবনাটিকে পুরোপুরি বাতিল করে দিতে পারি না যে এটি ERNA রেকর্ড করার একটি পদ্ধতি, যার মধ্যে আমরা এই সম্ভাব্য ভেন্ট্রাল বায়াস খুঁজে পেয়েছি। তাই আমাদের খতিয়ে দেখতে হবে যে আমাদের রেকর্ডিং প্রোটোকলে এমন কোনো বিভ্রান্তিকর বিষয় আছে কিনা যা সম্ভবত এই সমস্যাটি তৈরি করছে।

ডঃ মিত্র আফশারি: বুঝেছি। ডিটিআই অন্তর্ভুক্ত করার সম্ভাবনার বিষয়ে আপনি যা উল্লেখ করেছেন তা সত্যিই আকর্ষণীয়। পরবর্তী পদক্ষেপ হিসেবে আমি অবশ্যই বিষয়টি দেখতে পাচ্ছি। ডক্টর নাগাও, আপনার গবেষণাপত্রে, আপনার একজন অংশগ্রহণকারীর ক্ষেত্রে ইআরএনএ ব্যবহার করে কারেন্ট ফ্র্যাকশনেশনের একটি উদাহরণ চিত্র রয়েছে। এবং এই চিত্রে আমি যা দেখতে পাচ্ছি তা হলো, এখানে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে ফ্র্যাকশনেশন হয়েছে।

সুতরাং সংক্ষেপে বলতে গেলে, একটি সেগমেন্টেড কন্ট্যাক্টের মধ্যে একটিতে ২২% রয়েছে। একটি পার্শ্ববর্তী কন্ট্যাক্টে ৮%, এবং ঠিক তার উপরে একটি কন্ট্যাক্টে ৫২% এবং পার্শ্ববর্তী সেগমেন্টেড কন্ট্যাক্টটিতে ১৮% রয়েছে। তিনটি প্রোগ্রামিং প্যারাডাইমের প্রতিটিতে ১২ জন রোগীর জন্য সমস্ত চূড়ান্ত স্টিমুলেশন অ্যামপ্লিচিউডের একটি সারণী আমাদের কাছে নেই, কিন্তু আপনি [০০:১৬:০০] উল্লেখ করেছেন যে, যখন তারা ক্লিনিক্যাল প্রোগ্রামিং করেছিল, তখন ১২ জন রোগীর মধ্যে শুধুমাত্র একজনের জন্য ডাইরেকশনাল স্টিমুলেশন বেছে নেওয়া হয়েছিল, যার অর্থ হলো, রোগীদের জন্য প্রায় সমস্ত ক্লিনিক্যাল প্রোগ্রামিং সেটিংসে অমনিডাইরেকশনাল স্টিমুলেশন প্রদান করা হয়েছিল, যেখানে ERNA-প্রোগ্রাম করা সেটিংসে সেই রোগীদের মধ্যে নয়জন ডাইরেকশনাল ছিল, এবং ইমেজ-গাইডেড প্রোগ্রামিং সেটিংসেও সেই রোগীদের মধ্যে নয়জন ডাইরেকশনাল ছিল।

তাই এই বিষয়টি আমার কাছে বেশ আকর্ষণীয় মনে হয়েছে। সুতরাং আমার প্রশ্ন হলো, যদি এই তিনটি প্রোগ্রামিং প্যারাডাইমের মধ্যে স্টিমুলেশনের মোটরিক ফলাফলে কোনো পার্থক্য না থাকে, তাহলে কি এমন হতে পারে যে, জটিল ফ্র্যাকশনেশন সহ এত উচ্চ রেজোলিউশনে স্টিমুলেশন করাটা অপরিহার্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ নয়, এবং যা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো আপনি কেবল একটি সুন্দর ডরসোলেটারাল STN-এ [00:17:00] স্টিমুলেশন করছেন এবং সম্ভবত এই ফলাফলগুলো খুব ভালোভাবে প্রতিস্থাপিত লিডগুলোর প্রতিফলন হতে পারে?

তুমি এটা সম্পর্কে কী ভাব?

ডঃ কানাই জে. নাগাও: আমার মনে হয় এটা একটা ভালো দিক এবং এর মূল কারণ হলো, আমাদের জনগোষ্ঠীর ক্ষেত্রে আমাদের হাতে বেশ ভালো অবস্থানে থাকা তথ্য ছিল। আর এটা আমাদের জনগোষ্ঠীর জন্য দারুণ হলেও, এই ফলাফলগুলো কতটা সাধারণীকরণযোগ্য হতে পারে, তার ক্ষেত্রেও এটি একটি সীমাবদ্ধতা। আর আপনার সেই দিকনির্দেশনা, তার তাৎপর্য এবং সেই দিকনির্দেশনার কোন মাত্রাটি গুরুত্বপূর্ণ, সে বিষয়ে বলতে গেলে, আমার মনে হয় তা এখনও জানা যায়নি।

অবশ্যই—এমনকি ইলুমিনার মতো ইমেজিং-নির্দেশিত নতুন সফটওয়্যার, যা অসাধারণ ফ্র্যাকশনেশন এবং সংমিশ্রণ প্রদান করে, তা ক্লিনিক্যালি কতটা পার্থক্য তৈরি করে? আমরা এখনও নিশ্চিত নই। তবে আগ্রহের বিষয় হলো, যখন আমরা আমাদের ফলাফলগুলো পর্যালোচনা করেছি, তখন দেখা গেছে যে ইমেজিং-নির্দেশিত সফটওয়্যারটি ক্লিনিক্যাল প্রোগ্রামিংয়ের চেয়ে ভালো কাজ করেছে, যদিও তারা তুলনামূলকভাবে একই স্থানে স্টিমুলেশন দিচ্ছিল।[00:18:00] 

সুতরাং সম্ভবত এটি এই সম্ভাবনাকে জাগিয়ে তোলে যে, যেহেতু এগুলোর মধ্যে প্রধান পার্থক্য ছিল দিকনির্দেশনা, তাই এটি একটি সুপ্রতিষ্ঠিত জনগোষ্ঠীর মধ্যেও তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে। কিন্তু নিশ্চিতভাবেই, আমাদের জনগোষ্ঠীর আকার খুবই ছোট। আমাদের কাছে সুপ্রতিষ্ঠিত সূত্র রয়েছে।

আমাদের গবেষণা আরও বড় জনগোষ্ঠীর মধ্যে প্রসারিত করা প্রয়োজন, যেখানে আদর্শ উদ্দীপনা স্থানের থেকে আরও বেশি বিচ্যুতি থাকে এবং দেখতে হবে যে এই দিকনির্দেশনা এমন কোনো সুবিধা প্রদান করে কি না যা আমরা এখানে দেখতে পাচ্ছি না। কিন্তু আমার মনে হয়, আরেকটি সীমাবদ্ধতা হলো, আমরা শরীরের একটি অর্ধাংশ নিয়ে কাজ করেছি এবং তাদের সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত অর্ধাংশের উন্নতি মূল্যায়ন করেছি।

সুতরাং এরও কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে।

ডঃ মিত্র আফশারি: সুতরাং, ভবিষ্যতে এখানে অনেক গবেষণা করা যেতে পারে, তাই না? যেমন, আপনার কোহর্টকে প্রসারিত করা, উভয় দিকে কাজ করা, দীর্ঘস্থায়ী স্টিমুলেশন পর্যবেক্ষণ করা, তাই না? এবং সময়ের সাথে সাথে ERNA সম্ভাব্যভাবে পরিবর্তিত হয় কিনা। সুতরাং, আমি দেখতে পাচ্ছি যে এই সবগুলিই করা সম্ভব। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ যা নিয়ে আপনি আগে কথা বলেছেন, তা হলো, ERNA কনফিগারেশন ব্যবহার করে প্রোগ্রাম করা রোগীদের মধ্যে মোটর UPDRS-এর শতকরা উন্নতির ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য দেখা যায়নি, ERNA জাগ্রত অবস্থায় ধারণ করা হোক বা জেনারেল অ্যানেস্থেসিয়ার অধীনে ধারণ করা হোক।

 সুতরাং অন্য কথায়, ERNA-এর পূর্বাভাসগুলো সঠিক ছিল, তা জাগ্রত অবস্থায় ধারণ করা হোক বা ঘুমন্ত অবস্থায়। এবং এর তাৎপর্য কী? আমাদের আলোচনার শুরুতে আপনি যে বিষয়গুলো তুলে ধরেছিলেন, সেগুলোকে যদি আবার বলতে চান, তাহলে বলতে পারি যে বিটা পাওয়ারের সাথে এর পার্থক্যটা ঠিক কীভাবে হয়?

ডঃ কানাই জে. নাগাও: আমার মনে হয়, ERNA-এর অন্যতম প্রধান সুবিধা হলো, এটি জেনারেল অ্যানেস্থেসিয়ার অধীনেও বেশ নির্ভরযোগ্য। বিভিন্ন কেন্দ্র ভিন্ন ভিন্ন অস্ত্রোপচার পদ্ধতি ব্যবহার করে, কিন্তু আমরা চাই এটি আরও বৃহত্তর জনগোষ্ঠীর জন্য সহজলভ্য হোক। আমরা চাই, DBS গ্রহণকারী সমগ্র জনগোষ্ঠীর জন্যই যেন ভালো ফলাফল সম্ভব হয়। আমরা চাই না যে এটি শুধু জাগ্রত রোগীদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকুক।

সুতরাং, জেনারেল অ্যানেস্থেসিয়ার অধীনে থাকাটা যে প্রভাবিত করে না [00:20:00] এটি ERNA-এর একটি সত্যিই দারুণ সম্ভাব্য সুবিধা।

ডঃ মিত্র আফশারি: অবশ্যই। আমি মনে করি এটি একটি খুব ভালো দিক, যে আজকাল মানুষের শরীরে ইমপ্লান্ট করার পদ্ধতিতে বিশাল বৈচিত্র্য রয়েছে। আর তাই, একাধিক কেন্দ্রে ERNA ব্যবহারের একটি সম্ভাবনা তৈরি হতে পারে। এবং তারপর, ডক্টর নাগাও, আপনি কি আমাদের ব্যাখ্যা করবেন, এবং এটিই হবে আমার শেষ প্রশ্ন। আমি জানি আমি আপনাকে বেশ কিছু কঠিন প্রশ্ন করেছি। অপারেশন থিয়েটারে (OR) ERNA রেকর্ডিংয়ের জন্য প্রতি লিডে মাত্র ৪৫ সেকেন্ড লাগার বিষয়টির সম্ভাব্য বাস্তব প্রয়োগ কী হতে পারে? আমার মনে হয় আপনি আগেও উল্লেখ করেছেন যে এটিও ERNA-এর একটি চমৎকার বাস্তব সুবিধা।

ডঃ কানাই জে. নাগাও: হ্যাঁ। সুতরাং, এটি এটাই প্রমাণ করে যে কীভাবে ERNA-কে সার্জিক্যাল কার্যপ্রবাহের সাথে বেশ নির্বিঘ্নে একীভূত করা যেতে পারে। বিষয়টি পরিষ্কার করার জন্য বলছি, এটি সরাসরি DBS লিড থেকেই রেকর্ড করা হয়, তাই এটি রেকর্ড করার জন্য আমাদের অন্য কোনো ইলেকট্রোড যোগ করার প্রয়োজন হয় না। ফলে, সার্জিক্যাল ঝুঁকি এবং সার্জিক্যাল সময়ের উপর এর প্রভাব খুবই কম, এবং [00:21:00] সার্জারির পরেও এর ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

এবং যেমনটা আমরা বলেছি, শুধুমাত্র সিগন্যালের বিস্তার দেখেই বিষয়টি বেশ বস্তুনিষ্ঠভাবে বোঝা যায়। তাই আমি মনে করি এটি আরেকটি উল্লেখযোগ্য সুবিধা, কারণ বায়োমার্কার হিসেবে ERNA কতটা ভালো, তা জানার পাশাপাশি চিকিৎসাগতভাবে কার্যকর হতে হলে এটিকে বাস্তবসম্মতও হতে হবে।

ডঃ মিত্র আফশারি: চমৎকার। তাই আমি আপনাকে ধন্যবাদ জানাতে চাই, ডক্টর নাগাও। এটি সত্যিই একটি সমৃদ্ধ আলোচনা ছিল। বিষয়গুলো বেশ জটিল ছিল। পডকাস্টে এসব বোঝানো একটু কঠিন, কিন্তু আপনি সবকিছু খুব সুন্দরভাবে ভেঙে ভেঙে বুঝিয়ে দিয়েছেন। আমি আপনাকে এবং আপনার দলকে ধন্যবাদ জানাতে চাই আমাদের সকল রোগীর জন্য ডিবিএস-এর মান উন্নত করতে এবং আমাদের স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের জন্য এই প্রক্রিয়াগুলোকে আরও সহজ ও সাবলীল করতে আপনারা যে কাজ করছেন তার জন্য। তাই আমি আপনার এবং আপনার চমৎকার দলের ভবিষ্যৎ কাজের জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করছি। আজকের এই পডকাস্টে আমাদের সাথে সময় দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, এবং বিদায়।

ডঃ কানাই জে. নাগাও: ধন্যবাদ। [০০:২২:০০] [০০:২৩:০০]